В кайнозойском осадочном выполнении Черноморской впадины выделены четыре основных сейсмических опорных отражающих горизонта, возраст которых определен по привязке к береговым скважинам: В – отвечающий подошве четвертичных отложений; I – связанный с подошвой верхнего миоцена; Iа – в кровле отложений олигоцен-нижнего миоцена (майкопской серии); IIа – привязанный к кровле эоцена; IIIа – привязанный к кровле мела. Эти опорные горизонты разделяют кайнозойскую осадочную толщу впадины на пять крупных комплексов:

1) четвертичный;

2) верхнемиоцен-плиоценовый;

3) среднемиоценовый;

4) олигоцен-нижнемиоценовый (майкопскую серию);

5) палеоцен-эоценовый. Кроме того, на вале Шатского установлены сейсмические горизонты IV и V, приблизительно привязанные к кровле нижнего мела и кровле юры. Для стратиграфической привязки сейсмических горизонтов в мезозойских отложениях и прогноза литологического состава этих отложений применялись структурно-тектонический анализ и литолого-фациальный анализ, охватывающие западную часть Закавказской плиты, Крым и Западный Кавказ.

Коротко резюмируя итоги этих анализов, прежде всего, следует подчеркнуть, что вал Шатского является прямым структурно-тектоническим продолжением структур Закавказской плиты и связующим звеном между этой плитой и Горным Крымом. Обоснованием для заключения о роли связующего звена вала Шатского между двумя удаленными друг от друга районами служит сходство юрско-эоценовых разрезов западной части Закавказской плиты и Крыма в отличие от разрезов одновозрастных пород Западного Кавказа. Как известно, в Горном Крыму, после формирования мощных отложений терригенного таврического флиша, откладывались отложения платформенного типа. Здесь также, как и в Абхазии распространены батские терригенные породы с пластами угля, верхнеюрские известняки с рифовыми фациями, меловые и палеоцен-эоценовые карбонатные, преимущественно, породы, в том числе среднеэоценовые нуммулитовые известняки, также характерные для мелководного шельфа, как верхнеюрские рифовые известняки. Кроме того, в Горном Крыму и в западной части Закавказской плиты присутствуют одновозрастные (байосские и альб-сеноманские) магматические образования. Конечно, есть существенные различия между разрезами отдельных районов Горного Крыма, также как различия есть и между одновозрастными отложениями отдельных районов Абхазии. Но есть и принципиальные особенности разрезов Абхазии и Крыма, которые позволяют находить между ними аналогию.

По данным сейсморазведки разрез вала Шатского имеет, преимущественно "платформенное" залегание слоев. Такое залегание слоев коренным образом отличается от мезо-кайнозойских отложений во флишевых прогибах Западного Кавказа, осложненных интенсивной складчатостью. По своим мощностям и характеру залегания слоев и отдельных геологических тел разрез вала, изученный сейсморазведкой, очень похож на платформенное залегание юрско-эоценовых отложений в западной части Закавказской плиты и в Крыму. Почти горизонтальное залегание слоев нарушается только в северо-западной части локальными выступами, с которыми связывается хаотичная сейсмофация. Предполагается, что эти выступы образованы здесь магматическими телами порфиритовой серии байосса. В сейсмической записи на вале Шатского видны признаки тел верхнеюрских рифов. Кроме того, вал Шатского состоит из отдельных изометричных сводов, что характерно и для структуры Закавказской плиты. Итак, северо-западная часть Закавказской плиты, вал Шатского и Крым обладали похожими структурными и литолого-фациальными характеристиками разрезов средней-верхней юры, мела и палеоцен-эоцена. Это была область мелководного накопления со средней юры до олигоценового времени, что отличает ее от южного склона Западного Кавказа, где в это время накапливались мощные флишевые отложения глубоководного генезиса.

Поэтому, правомерность экстраполяции мезозойских и палеоцен-эоценовых пород от побережья Абхазии на весь вал Шатского подтверждается сопоставимостью разрезов Абхазии и Крыма. Таким образом, можно считать установленным, что северо-западный сухопутный мезозойский и палеоцен-эоценовый разрезы Закавказской плиты являются эталонными для литолого-стратиграфической модели разреза вала Шатского. Майкопские и среднемиоцен-плиоценовые отложения южного погружения Закавказской плиты также предполагаются аналогичными по своему литологическому составу отложениям вала Шатского, так как оба этих района в среднемиоцен-плиоценовое время испытали погружения, связанное с расширением Черноморской впадины.