В Черноморской глубоководной впадине, при почти полном отсутствии бурения, основным методом изучения геологического разреза остается сейсморазведка ОГТ.

Для определения глубин залегания стратиграфически привязанных отражающих поверхностей на временных разрезах необходимо определение средних скоростей по разрезу. В настоящее время эта операция выполняется в процессе обработки материалов сейсморазведки в вычислительных центрах с помощью современных программ. Однако, в данной работе использовался также большой объем старых материалов сейсморазведки, когда определялись скорости оптимального суммирования («переборы» скоростей), но глубинные разрезы в вычислительных центрах не пересчитывались и выводились на бумажных носителях только временные разрезы.

Суть определений скоростей оптимального суммирования заключалась в следующем: для каждого временного интервала разреза задавались несколько скоростей ОГТ и выбиралась для окончательной обработки данного фрагмента разреза та скорость прохождения волны упругих колебаний через породы, при применении которой отражающий горизонт на разрезе выглядел отчетливее. Возраст опорных сейсмических горизонтов и сейсмокомплексов между ними, записанных на временных разрезах сейсморазведочных профилей, можно определить только прослеживанием их от скважин. Три глубоководные скважины DSDР в Черном море вскрыли лишь незначительную часть осадочного разреза. Остается привязка к береговым и шельфовым скважинам.

Она затруднена нередко полным выклиниванием многих толщ на склонах впадины. Однако на некоторых участках удается корреляция отдельных опорных горизонтов от береговых и шельфовых скважин в толщу осадков глубоководной впадины. Корреляция сейсмических горизонтов была выполнена еще в начале 80-х годов прошлого века и опубликована в известной монографии, но, в дальнейшем, были сделаны некоторые уточнения, в частности, уточнено положение в разрезе горизонтов связанных с кровлей нижнего мела и кровлей юрских образований на вале Шатского. Возможность для уточнения возникла после проведения сейсморазведки ОГТ в описываемой акватории с применением современной технологии. Но современная технология проведения сейсморазведочных работ не может обеспечить точную стратиграфическую привязку сейсмических горизонтов. В 2007 г. опубликована монография А.П. Афанасенкова и др., где имеется принципиальное совпадение с корреляцией и стратиграфической привязкой сейсмических опорных горизонтов, данных в монографии Д.А. Туголесова с соавторами 1985 года. Но имеются и некоторые расхождения.

Одно из расхождений связано с определением кровли эоценовых отложений. На валу Шатского динамически выразителен горизонт, который сверху ограничивает маломощную толщу, самую верхнюю из тех толщ осадочного чехла, которые облекают вал. В вышележащих отложениях намечается тенденция к перекрытию вала, которая полностью реализуется в плиоцен-четвертичное время, когда вал погрузился под осадочные слои Черноморского седиментационного бассейна. Этот динамически выразительный горизонт в монографии Д.А. Туголесова и др. по привязке к береговым скважинам датируется кровлей эоцена.

В книге А.П. Афанасенкова и др. этот горизонт относится к подошве эоцена, допускается также, что он может находиться внутри нижнего эоцена. В качестве обоснования такой стратиграфической привязки горизонта приводится факт, что в Горном Крыму отложения нижнего-среднего эоцена с размывом и небольшим угловым несогласием ложатся на подстилающие нижнемеловые-палеоценовые породы. Вторым фактом, который приводится, как аргумент в пользу этого варианта стратиграфического положения выразительного горизонта, является максимум орогении и покровообразования на границе палеоцена и эоцена в Понтидах (Турция). Предполагается, что фаза вертикальных движений и эрозии в раннеэоценовое время была и на валу Шатского и эти события повлияли на формирование поверхности, с которой связан наиболее отчетливый сейсмический отражающий горизонт на валу.

В этой связи следует заметить, что в Индоло-Кубанском и в Керченско-Таманском прогибах кровля эоцена всегда считалась более выразительной в сейсмической записи, чем граница между палеоценом и эоценом. Также она выразительнее, чем граница между палеоценом и эоценом и на Азовском валу. Поэтому, до появления новых фактов, я придерживаюсь мнения, что выразительный горизонт, который обозначен в монографии Д.А. Туголесова и др. индексом IIа, относится к кровле эоценовых отложений.

Вероятно, эта отражающая поверхность образовалась в результате смены обстановки осадконакопления. После накопления маломощных и мелководных мергелей и мергелистых глин эоцена отложились более мощные и глубоководные майкопские глины.

Есть, конечно, исключения из этой схемы. Эоценовые отложения присутствуют в значительных мощностях вблизи северного склона горно-складчатой системы Западного Кавказа в наиболее погруженных частях Индоло-Кубанского прогиба и можно предположить значительную мощность эоценовых отложений в Туапсинском прогибе, также вблизи склона Западного Кавказа. Мощные средне-верхнеэоценовые отложения присутствуют в других аналогичных прогибах Черноморского региона – Гурийском (Грузия), Нижнекамчийском (Болгария), Сорокина (Украина). Эти большие мощности эоценовых отложений на небольших участках объясняются тем, что со второй половины эоцена началось зарождение этих краевых прогибов. Но все-таки в прогибах и, тем более, на ограничивающих их валах распространены, преимущественно, небольшие мощности палеоцен-эоцена.